FORMAS DE MANIPULAR LA OPINIÓN DE LOS DEMÁS

Cinco falacias comunes. 

No se deje engañar por ellas

“QUE nadie los engañe con palabras vacías.” Este consejo se dio hace casi dos mil años y sigue siendo tan oportuno como siempre. Hoy día se nos bombardea por todas partes con lenguaje persuasivo: las estrellas de cine lo utilizan para ofrecer productos de belleza, los políticos para promover sus ideas, los vendedores para promocionar sus artículos y los clérigos para exponer su doctrina. Con demasiada frecuencia el lenguaje persuasivo resulta ser engañoso, poco más que palabras vacías. Sin embargo, la gente en general se deja engañar por él con facilidad.
Eso suele ocurrir cuando la gente no distingue entre una verdad y una falacia. Los estudiantes de lógica utilizan la palabra “falacia” para describir todo aquello que se aleja del razonamiento lógico. En otras palabras, una falacia es un argumento engañoso o erróneo en el que la conclusión no se infiere de proposiciones anteriores o premisas. No obstante, como las falacias suelen apelar a las emociones, y no a la razón, pueden ser muy persuasivas.
Un factor clave para que una falacia no nos engañe es conocer cómo opera. Por eso, y a fin de agudizar la “facultad de raciocinio” de la que Dios nos ha dotado (Romanos 12:1), examinemos cinco tipos comunes de falacia.

FALACIA NÚMERO 1
Descalificación de la persona

Este tipo de falacia trata de refutar o poner en duda un argumento o declaración perfectamente válido por medio de descalificar a la persona que lo presenta.
Consideremos un ejemplo que aparece en la Biblia. En cierta ocasión Jesucristo intentaba informar a otros acerca de su venidera muerte y resurrección. Aunque se trataba de conceptos nuevos y difíciles de entender para sus oyentes, hubo quienes, en lugar de sopesar la solidez de las enseñanzas de Jesús, quisieron desacreditarle diciendo: “Demonio tiene, y está loco. ¿Por qué le escuchan?”.

Juan 10:20: "Muchos de ellos decían: “Demonio tiene, y está loco. ¿Por qué le escuchan?”"

Hechos 26:24, 25: "Ahora bien, mientras él decía estas cosas en su defensa, Festo dijo con voz fuerte: “¡Estás volviéndote loco, Pablo! ¡El gran saber te está impulsando a la locura!”. Pero Pablo dijo: “No estoy volviéndome loco, excelentísimo Festo, sino que expreso dichos de verdad y de buen juicio"

¡Qué fácil es tachar a alguien de “estúpido”, “loco” o “inculto” cuando dice algo que no queremos oír! Una táctica similar es la de desacreditar a la persona de una forma sutil e indirecta. Algunas expresiones comunes con las que de forma sutil se trata de descalificar a la persona son: “Si usted de verdad entendiese el asunto, no opinaría así”, o: “Usted cree eso solo porque le han dicho que debe creerlo”.

No obstante, aunque los intentos —directos o indirectos— de descalificar a la persona pueden intimidar y persuadir, nunca refutan lo que se ha dicho. De modo que no se deje engañar por esa falacia.

FALACIA NÚMERO 2
“Lo dicen los expertos” 

Esta forma de intimidación verbal consiste en tomar como base las declaraciones de los llamados expertos o gente famosa. Por supuesto, es natural que busquemos el consejo de personas que saben más que nosotros sobre un tema específico, pero no toda afirmación fundada en lo que dice cierta autoridad se basa en razonamiento lógico.
Supóngase que su médico le dice: “Usted tiene paludismo”, y usted le pregunta: “¿Cómo lo sabe, doctor?”. ¡Qué irrazonable sería que él le dijese: “Mire, yo soy médico y sé mucho más de estas cosas que usted. Créame, usted tiene paludismo”! Aunque es probable que su diagnóstico sea acertado, afirmar que usted tiene paludismo solo porque él lo dice es un razonamiento falaz. Sus palabras tendrían mucho más peso si le presentase hechos: sus síntomas, los resultados de los análisis de sangre y otras pruebas similares.
Otro ejemplo de personas que se respaldaron en la opinión de los expertos para intimidar a otros se registra en Juan 7:32-49. En estos versículos se explica que se envió a oficiales para que arrestasen a Jesucristo, pero estos quedaron tan impresionados por su enseñanza que en lugar de arrestarle, dijeron a sus superiores: “Jamás ha hablado otro hombre así”. La respuesta de los enemigos de Jesús fue: “Ustedes no se han dejado extraviar también, ¿verdad? Ni uno de los gobernantes o de los fariseos ha puesto fe en él, ¿verdad?”. Observe que no hubo el más mínimo intento de refutar la enseñanza de Jesús, sino que en lo único que se fundaron los líderes judíos para que nadie hiciese caso de lo que Jesús decía fue en su propia autoridad como “expertos” en la ley de Moisés.
Es curioso que a los clérigos de hoy se les ve recurrir a tácticas similares cuando no pueden probar con la Biblia enseñanzas como la Trinidad, la inmortalidad del alma y el fuego del infierno.
La publicidad también suele respaldar el valor de los productos que ofrece recurriendo a la débil falacia de que eso es lo que aconsejan los expertos. Es común que ciertas celebridades hablen sobre temas que no tienen nada que ver con el campo que ellos dominan: un famoso jugador de golf quizás aconseje la compra de cierta fotocopiadora; puede que un futbolista profesional promocione frigoríficos, o que un gimnasta olímpico recomiende cierto tipo de cereal para el desayuno. Muchas personas no se detienen a pensar que probablemente tales “autoridades” sepan poco, o quizás nada, sobre los productos que ofrecen.
Dése cuenta también de que incluso los que sí son verdaderos expertos pueden, al igual que todas las demás personas, tener sus propios prejuicios. Un investigador con grandes credenciales puede afirmar que fumar no perjudica, pero si esa persona trabaja para una compañía tabacalera, ¿no resulta sospechoso su testimonio de “experto”?



FALACIA NÚMERO 3
“Todo el mundo lo hace” 

Con esta falacia se apela a las emociones, prejuicios y creencias populares. Por lo general la gente no quiere ser diferente. Tendemos a acobardarnos ante la idea de expresarnos en contra de alguna opinión generalizada. Esta tendencia a dar por sentado que la opinión de la mayoría es acertada se utiliza con mucho éxito en relación con la falacia de “todo el mundo lo hace”.
Por ejemplo, en una revista estadounidense muy conocida aparecía un anuncio en el que se veía a varias personas sonrientes con un vaso de ron en la mano. El eslogan publicitario era: “Esta es la realidad. Por toda América la gente se está pasando al ron...”. Una manera obvia de apelar al “todo el mundo lo hace”.
Pero el que haya personas que opinen o hagan cierta cosa, ¿significa que usted deba imitarlas? Además, la opinión popular no es una regla confiable para medir la verdad. A lo largo de la historia se ha dado aceptación general a un sinfín de ideas que con el tiempo han resultado falsas. Sin embargo, la falacia de “todo el mundo lo hace” persiste, y con esa consigna se insta a la gente a tomar drogas, cometer adulterio, robar a sus patronos y defraudar al fisco.
Sin embargo, la verdad es que no todo el mundo hace esas cosas, y aunque sí las hiciesen, eso no sería razón para que usted imitase su comportamiento. El consejo que aparece en Éxodo 23:2 es una buena regla general de conducta: “No debes seguir tras la muchedumbre para fines malos”.



FALACIA NÚMERO 4
Solo hay dos alternativas

Con esta falacia se reduce a solo dos lo que podría ser una amplia gama de opciones. Por ejemplo, a una persona se le puede decir: “Si no acepta una transfusión de sangre, morirá”. Debido a su obediencia al mandato bíblico de ‘abstenerse de sangre’ por cualquier vía, los testigos de Jehová tropiezan muchas veces con este tipo de razonamiento. 

Hechos 15:29: "que sigan absteniéndose de cosas sacrificadas a ídolos, y de sangre, y de cosas estranguladas, y de fornicación. Si se guardan cuidadosamente de estas cosas, prosperarán. ¡Buena salud a ustedes!”

 ¿Dónde está el fallo de esta forma de razonar? En que excluye otras posibilidades válidas. Los hechos muestran que existen tratamientos alternativos y que la mayoría de las operaciones pueden llevarse a cabo con éxito sin sangre. Hay cirujanos muy capacitados que consiguen que los enfermos solo pierdan una cantidad mínima de sangre. También existe la posibilidad de utilizar fluidos no sanguíneos para expandir el volumen del plasma. Además, hay muchas personas que han aceptado transfusiones de sangre y han muerto, y muchas otras que las han rechazado y siguen viviendo. Así que la falacia de que solo hay dos alternativas no tiene ningún fundamento.
Por lo tanto, cuando se le diga que tiene que decidir entre dos opciones, pregúntese: “¿Es cierto que solo existen dos alternativas posibles para elegir? ¿Pudiera haber otras?”.


FALACIA NÚMERO 5
Simplificación excesiva
 
Esta falacia consiste en pasar por alto aspectos pertinentes a la hora de hacer una afirmación o presentar un argumento, simplificando así en exceso lo que puede ser un tema complicado.
Por supuesto, no hay nada malo en simplificar un tema complejo —los buenos maestros lo hacen constantemente—, pero a veces se simplifica tanto que se llega al punto de distorsionar la verdad. Por ejemplo, uno pudiera leer: “La pobreza que existe en los países en vías de desarrollo se debe al rápido aumento de población”. Esta afirmación tiene algo de verdad, pero pasa por alto otros aspectos importantes, como la mala administración política, la explotación comercial y los factores climatológicos.
La simplificación excesiva ha resultado en muchos conceptos erróneos relacionados con la Palabra de Dios, la Biblia. Considere, por ejemplo, el relato de Hechos 16:30, 31. Allí se dice que un carcelero formuló una pregunta acerca de la salvación. Pablo respondió: “Cree en el Señor Jesús y serás salvo”. Muchos han concluido de estas palabras que para salvarse lo único que se requiere es aceptar mentalmente a Jesús.

Esto es una simplificación excesiva. Es cierto que creer en Jesús como nuestro Rescatador es esencial, pero también es necesario creer en lo que Jesús enseñó y mandó, y adquirir un entendimiento completo de las verdades bíblicas, como se pone de relieve cuando a continuación Pablo y Silas “hablaron la palabra de Jehová [al carcelero] junto con todos los que estaban en su casa”. (Hechos 16:32.) Además, para ser salvo también hace falta obediencia. Pablo lo mostró más tarde cuando escribió que Jesús “vino a ser responsable de la salvación eterna para todos los que le obedecen”. (Hebreos 5:9.)

Un proverbio antiguo dice: “Cualquiera que es inexperto pone fe en toda palabra, pero el sagaz considera sus pasos”. (Proverbios 14:15.) De modo que no caiga en la trampa de las falacias, sino que, en especial cuando tenga que ver con algo tan vital como la verdad religiosa, aprenda a distinguir entre una refutación bien fundada de algo que se afirma y los esfuerzos baratos por descalificar a la persona que lo afirma. No se deje engañar por falacias débiles como “los expertos lo dicen”, “todo el mundo lo hace” o “solo hay dos alternativas”, y esté alerta también ante las simplificaciones excesivas. Compruebe todos los hechos o, como dice la Biblia, ‘asegúrese de todas las cosas’. (1 Tesalonicenses 5:21.)

(Extraído de la revista ¡Despertad! de 22 de mayo 1990)

Blitz Aeroflot 2013 (en video)

DECISIONES QUE SE TOMAN EN CUESTIÓN DE SEGUNDOS...
(Open Aeroflot 2013.Del 11 de Febrero al 18 de Febrero. Torneo rápidas y Blitz)

El Torneo Blitz
Ocho clasificados mas ocho invitados en un formato de llaves de ida y vuelta (desde octavos de final) en un torneo muy duro, donde resultó ganador Sergey Karjakin.
Aunque no es el formato de juego donde uno pueda desplegar su mejor ajedrez, sin embargo siempre será un deleite ver este tipo de partidas entre jugadores de élite: qué decisiones toman, como reaccionan, incluso esquemas importantes de apertura pueden ser bien apreciados en este tipo de partidas.

Sergey Karjakin

Alexander Grischuk

 Gata Kamsky

 Ian Nepomniachtchi

 Peter Svidler

 Pavel Eljanov

 Shakhriyar Mamedyarov

Wang Hao

El ganador del torneo Blitz Aeroflot 2013: Sergey Karjakin

Las llaves de Octavos de Final:

En el siguiente video pasa algo increíble. Observen cómo se enroca Anatoly Karpov (partida frente a Nepomniachtchi) ..¡contra todas las leyes del ajedrez!:


Svidler vs Mamedov

Mamedyarov vs Le Quang Liem



Armagedón Blitz: Eljanov vs Korobov



Grischuk vs Shimanov

LOS TRANSGÉNICOS: ¿Qué son alimentos transgénicos?¿Cómo nos afectan?

¿Qué son los Transgénicos?

DEPENDIENDO de dónde viva usted, tal vez haya consumido en el desayuno, el almuerzo o las comidas algún alimento transgénico (modificado genéticamente). Quizás fueran papas con repelente de insectos incorporado, o tomates que tardan en reblandecerse una vez cosechados. En todo caso, es posible que el comestible o ingrediente modificado no se indicara como tal en una etiqueta ni supiera distinto del original.
En este preciso instante se realizan cultivos transgénicos de soja, maíz, colza y papa, entre otros, en la Argentina, Brasil, Canadá, China, Estados Unidos y México. Según cierto informe, “en 1998, el 25% del maíz, el 38% de la soja y el 45% del algodón de Estados Unidos correspondieron a variedades que se alteraron genéticamente, fuera para resistir los herbicidas o para generar sus propios pesticidas”. Se estima que a fines de 1999 había en todo el mundo unos 40.000.000 de hectáreas de plantaciones transgénicas, aunque no exclusivamente de especies alimentarias.
¿Es segura para el consumidor la comida transgénica? ¿Encierran algún peligro ecológico las técnicas empleadas en su obtención? En Europa se recrudece de día en día la polémica que crean tales comestibles. Un manifestante inglés expresó así su repudio: “Mi única objeción a los alimentos modificados genéticamente es que son inseguros, indeseados e innecesarios”.

¿Cómo se manipula genéticamente la comida?
Detrás de la comida transgénica se halla la biotecnología alimentaria, es decir, el empleo de la genética moderna para mejorar las plantas, los animales y los microorganismos utilizados en la producción de comestibles. Sin embargo, la idea de hacer pequeñas modificaciones en los organismos vivos es casi tan antigua como la agricultura y la ganadería. Por ejemplo, el primer granjero que cruzó el toro y la vaca mejores de su manada para perfeccionar la raza, en vez de permitir los apareamientos al azar, hizo una rudimentaria aplicación de esta ciencia. Y el primer panadero que fermentó la masa con enzimas de levadura también empleó organismos vivos para mejorar el pan. Ambos ejemplos de técnicas tradicionales tenían en común la utilización de procesos naturales para manipular el resultado.
La biotecnología moderna también se vale de organismos vivos para elaborar o modificar productos, aunque, a diferencia de los métodos tradicionales, permite alterar el material genético de forma directa y precisa. Con ella se pueden transferir genes entre especies sin el menor parentesco, lo que posibilita combinaciones que difícilmente ocurrirían con los medios tradicionales. Así, los técnicos tienen la opción de implantar en el genoma de un vegetal cualidades de otros organismos; por ejemplo, la tolerancia al frío de algunos peces; la resistencia de ciertos virus a las enfermedades, y la de algunas bacterias del suelo a los insectos.
Supongamos que un agricultor desea que sus papas o sus manzanas no adquieran un color marrón cuando se cortan o magullan. La investigación biotecnológica hace realidad su deseo eliminando el gen que ocasiona ese oscurecimiento y sustituyéndolo por una versión alterada que bloquea el proceso. O imaginemos que un cultivador de remolacha prefiriera plantar antes de tiempo a fin de obtener una mejor cosecha. Normalmente no podría hacerlo, pues se le helaría en tiempo frío. Pero gracias a la biotecnología, que interviene insertando en la planta genes de peces que sobreviven bien en agua fría, se obtiene una variedad transgénica que soporta temperaturas de hasta 6,5 °C bajo cero, más del doble de lo que tolera la remolacha habitual.
Sin embargo, las características conseguidas con la transferencia de genes individuales son de limitada eficacia. Es muy distinto modificar aspectos más complejos, como el ritmo de crecimiento o la resistencia a la sequía. La ciencia moderna todavía no ha logrado manipular grupos enteros de genes, pues, a fin de cuentas, muchos de estos genes aún no se han descubierto.

 

 Con todo, la modificación genética limitada de los cultivos infunde optimismo en los defensores de la biotecnología, quienes afirman que los transgénicos auguran una nueva revolución verde. Según una de las principales figuras de la industria biotecnológica, la ingeniería genética constituye “un arma prometedora en la lucha por facilitar más comida” a la población mundial, que cada día aumenta en unas doscientas treinta mil personas.

Lo cierto es que tales cultivos ya han contribuido a frenar el encarecimiento de la producción alimentaria. Los laboratorios han fortalecido algunas plantas comestibles con un gen que produce un pesticida natural, eliminando así la necesidad de fumigar hectáreas de terreno con sustancias tóxicas. Entre los transgénicos en preparación figuran leguminosas y cereales con niveles proteínicos muy superiores, algo que representa un considerable beneficio para las regiones más pobres del mundo. Estas “superplantas” podrían transmitir sus útiles nuevos genes y nuevas características a las generaciones venideras, lo que contribuiría a la obtención de cosechas más abundantes en los terrenos poco rentables de algunos países pobres y superpoblados.
“Hay muchas buenas razones para mejorar la situación de los agricultores y ganaderos del mundo —dijo el presidente de una de las principales compañías biotecnológicas—. Y así lo haremos, utilizando la biotecnología para efectuar con moléculas y genes individuales lo que los agricultores llevan siglos haciendo con ‘plantas enteras’. Crearemos mejores productos, que satisfarán determinadas necesidades, y con más rapidez que nunca.”
Pero hay agrónomos que opinan que la premura por impulsar la ingeniería genética a fin de remediar la escasez mundial de comestibles perjudica a las investigaciones sobre los cultivos. Aunque menos llamativos, estos estudios son más eficaces, y también podrían beneficiar a las regiones más pobres de este mundo. “No deberíamos dejarnos arrastrar por estas técnicas no comprobadas cuando existen muchas más soluciones eficaces para los problemas alimentarios”, afirma Hans Herren, especialista en la lucha contra las enfermedades de los cultivos.

(Extracto del artículo "¿Son seguros los alimentos transgénicos?" de la revista ¡Despertad! 22 abril 2000)

Bueno, eso era lo que decía este artículo hace 13 años. Ahora pongamos en consideración lo que dice el siguiente artículo, muy reciente:

El fiasco de los transgénicos durante el 2012

Durante 2012 los transgenicos tuvieron muchos problemas alrededor del mundo.
Aqui un informe de la pagina Verdad Ahora! cuya fuente es un artículo de la investigadora Silivia Ribeiro que escribe para  la Universidad Autonoma de Mexico.

Extractos interesantes del artículo son:

 

Transgénicos y cáncer: Probablemente lo más significativo del año fue la investigación científica dirigida por Gilles-Eric Séralini en Francia, que mostró que ratas alimentadas toda su vida con maíz transgénico sufrieron cáncer, muerte prematura y daños hepatorrenales. Por cierto, con maíz NK603 de Monsanto resistente a glifosato, el mismo que presionan para autorizar en más de un millón de hectáreas en México. El estudio fue el más extenso y completo sobre daños de transgénicos a la salud, lo cual motivó una reacción violenta de la industria biotecnológica, que además de agredir frontalmente, "apoyó" a seudocientíficos para atacar el estudio. En cualquier caso, el estudio mostró que los transgénicos pueden causar graves problemas de salud y que es imprescindible realizar más estudios independientes

Parcialidad regulatoria: El mismo caso puso en evidencia que las agencias reguladoras están coludidas con la industria, ya que el estudio cuestionado repitió el experimento que hizo Monsanto (el mismo tipo de ratas, igual maíz), pero Monsanto interrumpió el experimento a los tres meses, cuando los síntomas más graves comienzan después del cuarto mes. Varias agencias que aceptaron el estudio de Monsanto, cuestionaron el de Séralini, aunque es mucho más amplio y comparable a la reacciones en humanos.

Oposición creciente: La vasta mayoría de la población mundial no quiere transgénicos, una batalla que hemos ganado y seguirá igual, aunque el dinero de la industria compre propaganda, políticos o reguladores. Este año, se aprobó el etiquetado obligatorio de transgénicos en India, Sudáfrica y Turquía. En Brasil, donde ya existía, un juicio obligó a Nestlé a ponerlo en práctica. En California, las multinacionales de transgénicos gastaron más de 45 millones de dólares en campañas mentirosas, para evitar que ese estado aprobara el etiquetado y aún así casi la mitad de los votantes votó por etiquetar los transgénicos. Si son inocuos ¿por qué las empresas no quieren decir que usan transgénicos?

Avalancha tóxica: Los transgénicos usan mucho más agrotóxicos que sus similares convencionales, ya que están manipulados para tolerar gran cantidad de veneno. Por ello dejan hasta 200 veces más residuos de tóxicos en los alimentos, y causan enormes daños ambientales. Como generan resistencia en hierbas invasoras, ahora las empresas hacen transgénicos resistentes al 2-4 D, componente del Agente Naranja usado como arma en la guerra de Vietnam, y a otros tóxicos que se habían descartado por su alta peligrosidad. Varios estudios científicos (Alemania, Austria, Argentina) mostraron que el glifosato –el tóxico más usado con transgénicos– ha contaminado aguas subterráneas y agua potable, encontraron residuos en la placenta de mujeres embarazadas y en orina de habitantes de ciudades europeas, se lo vincuó a la enfermedad de Parkinson, a disminución de testosterona, a enfermedades gastrointestinales en ganado que consume forrajes transgénicos, a deformación de larvas de anfibios y deformaciones congénitas en humanos.

(Vea el artículo completo aquí ¡Verdad Ahora! El fiasco de los transgénicos en el 2012)

También puede ser de interés este video (posteado también en el artículo mencionado) Tiene casi 2 horas de duración...habrá que tener un buen café al lado para escucharlo todo...

¿CÓMO VENCER LA SOLEDAD?

DEDICADO A UNA COMPAÑERA DE PRIMARIA...

El siguiente post va dedicado para Verónica Castillo, una compañera de primaria a quien no veo hace mucho.. quizás pueda ayudar en su búsqueda de respuestas, en su búsqueda de la felicidad, en búsqueda de un propósito en la vida...

Hace varios años me llamó la atención el título de esta pintura:

"¿DE DÓNDE VENIMOS? ¿QUIÉNES SOMOS? ¿A DÓNDE VAMOS?". Paul Gauguin (1897)

Creo que en algún momento de nuestra existencia nos hicimos estas preguntas. Quizás no encontramos respuestas entonces. Al igual que Paul Gauguin las hicimos en búsqueda de un propósito, en búsqueda de la felicidad. 

Para empezar, no somos felices de verdad cuando buscamos satisfacernos a nosotros mismos en primer lugar. Ese tipo de "felicidad" pronto se acaba.  Me fue muy revelador escuchar al arquero de la selección brasileña Taffarel decir que al día siguiente de haber conseguido el campeonato mundial de futbol para su país, la vida seguía exactamente igual. Una felicidad tan efímera... ¿puede considerarse felicidad?

Un rey de la antiguedad, el hombre mas sabio que haya existido hasta ese entonces, el rey Salomón escribió unos versículos extraordinarios en su búsqueda para saber cuál era el propósito del hombre.

Escribió lo siguiente:

 (Eclesiastés 2:3-11) "3 Exploré con mi corazón mediante alegrar mi carne aun con vino, mientras conducía mi corazón con sabiduría, aun para echar mano de la tontería hasta que viera yo qué bien había para los hijos de la humanidad en lo que ellos hacían bajo los cielos por el número de los días de su vida. 4 Me ocupé en mayores obras. Me edifiqué casas; me planté viñas. 5 Me hice jardines y parques, y en ellos planté árboles frutales de toda suerte. 6 Me hice estanques de agua, para regar con ellos el bosque, donde brotaban árboles. 7 Adquirí siervos y siervas, y llegué a tener hijos de la casa. También llegué a tener ganado, vacadas y rebaños en gran cantidad, más que todos los que, según sucedió, me antecedieron en Jerusalén. 8 Acumulé también para mí plata y oro, y propiedad propia de reyes y de los distritos jurisdiccionales. Me hice cantores y cantoras, y los deleites exquisitos de los hijos de la humanidad, una dama, sí, damas. 9 Y llegué a ser mayor y aumenté más que cualquiera que, según sucedió, me antecedió en Jerusalén. Además, mi propia sabiduría permaneció mía. 10 Y nada de lo que mis ojos pidieron mantuve alejado de ellos. No retuve mi corazón de ninguna clase de regocijo, pues mi corazón estaba gozoso a causa de todo mi duro trabajo, y esta vino a ser mi porción de todo mi duro trabajo. 11 Y yo, yo mismo, me volví hacia todas las obras mías que mis manos habían hecho, y hacia el duro trabajo que yo había trabajado duro para lograr, y, ¡mira!, todo era vanidad y un esforzarse tras viento, y no había nada que sirviera de ventaja bajo el sol."

Las palabras del versículo 11 dejan para la meditación. Todo lo que el hombre quiera conseguir para satisfacerse a sí mismo es "vanidad, y un esforzarse tras el viento". En suma nada que pueda llamarse felicidad.

Y es que parece ser que uno no es feliz así. No fuímos creados para ser felices cuando pensamos en que debemos recibir cariño, recibir amor, recibir comprensión...

Porque como dice la Biblia en  Hechos 20:35: "Hay mas felicidad en dar que en recibir"

Y volviendo a mi ex-compañera de colegio Verónica Castillo quería compartir este artículo extraído de la revista Despertad de Setiembre 2010 (paginas 6-9):

Cómo vencer la soledad
SI NOS embarga la soledad, quizás debamos plantearnos: “¿Hay algo que pueda hacer? ¿Debería hacer cambios en mi vida?”. He aquí varias preguntas de reflexión que pueden llevarnos a encontrar soluciones.
 

¿Necesito cambiar de actitud?
Todo el mundo se siente solo de vez en cuando; pero si estos sentimientos negativos persisten, se convierten en un auténtico problema. En tal caso, quizá sean una señal de alarma que indique que nuestra actitud ante la vida no es la mejor. Es posible que uno mismo genere el problema con su forma de actuar cuando está en compañía. Sin querer, hay quien levanta una barrera a su alrededor que disuade a los demás de ser sus amigos. De modo que a veces, lo único que hace falta es cambiar de actitud.
Reparemos en lo que dice Sabine, que emigró a Inglaterra: “La confianza no crece de la noche a la mañana. Hace falta tiempo para que los nuevos amigos se sientan relajados y cómodos estando juntos. Una buena idea es ir conociendo la historia de cada persona. Alguien me aconsejó: ‘No hay cultura perfecta. Tienes que quedarte con lo mejor de cada una’”. En efecto, el consejo que se le dio a Sabine es acertado: conviene fijarse en las buenas cualidades de otras culturas y copiarlas.

¿Soy retraído?
Cabe preguntarnos: “¿Soy retraído? ¿Sería la gente más amable si yo lo fuera también?”. Si es así, debemos hacer un esfuerzo por ser más abiertos. “Quienes se sienten solos tienden al aislamiento”, comenta Roselise, de 30 años, que se mudó de Guadalupe a Inglaterra. Ella aconseja: “Busca a otros que parezcan estar solos. Preséntate y háblales. Una pregunta puede ser el inicio de una larga amistad”.
Con todo, se necesita tiempo y esfuerzo para hacer buenos amigos. Una óptima manera de lograrlo es escuchando a los demás. Al prestarles atención, se está en mejor posición de hablar de asuntos que a ellos les interesan. Recordemos que la empatía engendra amistad.

¿Será que soy negativo?
La baja autoestima puede ser un obstáculo para entablar amistades. Preguntémonos: “¿Tengo una tendencia exagerada a pensar mal de mí mismo?”. Abigaïl, una quinceañera de Ghana, admite: “A veces me venían a la cabeza ideas negativas y me hacían sentir sola. Pensaba que era una inútil y que nadie me quería”. Si damos el primer paso y ayudamos a los demás de alguna manera, seguro que no nos considerarán inútiles. Lo más probable es que nos devuelvan el favor ofreciéndonos su amistad. Entonces, ¿por qué no tomar la iniciativa?
Además, al ser positivos y dar estos pasos también podremos hacer amigos de diferentes edades, lo cual es muy gratificante. Algo que ayudó muchísimo a Abigaïl a superar la soledad fue relacionarse con personas mayores que ella. “Me beneficié mucho de su experiencia”, afirma.

¿Me aíslo?
Muchos alivian su soledad pasando largas horas frente al televisor, entretenidos con videojuegos o ante la computadora. Pero cuando apagan estos aparatos, siguen tan solos como antes. Elsa, una parisina de 21 años, admite: “La tele y los videojuegos pueden convertirse en una especie de droga que engancha a la persona hasta el punto de que ya no le importa si tiene amigos o no”.
La televisión no es un medio que permita la interacción, el intercambio de ideas ni la amistad con los personajes. Los videojuegos son más de lo mismo: transportan a los jugadores a mundos imaginarios que desaparecen en el momento que se apaga la pantalla. Navegar por Internet sin rumbo quizás ofrezca una salida de la realidad, pero también expone a uno a material inmoral o a personas que ocultan su identidad. La Red no es un buen sitio para encontrar o cultivar auténticas amistades.
 

¿En busca de pareja?
Algunos solteros quizás deseen casarse simplemente para mitigar la soledad. Y la verdad es que un cónyuge amable y cariñoso puede hacernos muy felices. Pero hay que tener cuidado de no tomar a la ligera una decisión tan importante como casarse.
El matrimonio no es necesariamente la solución a la soledad. Se ha dicho que las parejas con dificultades de comunicación figuran “entre las personas más solitarias del planeta”. Desgraciadamente, hay más gente en esa situación de la que nos imaginamos. De modo que si alguien desea casarse, sería mejor que resolviera el problema de su soledad antes de enamorarse. Cambiar de actitud y costumbres y tomar la iniciativa en hacer amigos mientras está soltero le ayudará a establecer un buen fundamento para un matrimonio feliz.
 

La soledad tiene remedio
Quizás no exista una solución inmediata, pero se puede vencer la soledad siguiendo la Regla de Oro que Jesús formuló: “Por lo tanto, todas las cosas que quieren que los hombres les hagan, también ustedes de igual manera tienen que hacérselas a ellos” (Mateo 7:12). Si queremos que los demás sean amigables, nosotros debemos dar ejemplo. Si deseamos que nos hablen con confianza, nosotros debemos hacerlo primero. Tal vez no veamos resultados a corto plazo, pero tiempo al tiempo. Incluso si nadie nos corresponde, estaremos contentos porque lo hemos intentado.
Jesús enunció otra gran verdad que puede servir para contrarrestar la soledad: “Hay más felicidad en dar que en recibir” (Hechos 20:35). Si dedicamos parte de nuestro tiempo a ayudar a los demás —por ejemplo a un niño con sus deberes escolares o a una persona mayor con la compra, el jardín o los quehaceres de la casa—, nos sentiremos más felices y quizás entablemos una bonita amistad.
 

El mejor amigo
Hay otras maneras de lidiar con la soledad, como salir a dar una vuelta, si es posible por el parque o el campo. Si uno se queda en casa, puede optar por invertir el tiempo en leer o en actividades creativas, como hacer reparaciones domésticas o coser. Un filósofo francés escribió: “Nunca tuve una tristeza que una hora de lectura no haya conseguido disipar”. Muchos disfrutan especialmente de leer los salmos de la Biblia.
Los especialistas han visto que juntarse con personas de la misma religión es una buena manera de mitigar la soledad y, además, aporta beneficios a la salud. ¿Dónde puede usted hallar gente que se esfuerce por practicar la Regla de Oro? En una obra sobre movimientos religiosos, un observador imparcial dijo: “En el ámbito de sus congregaciones, los Testigos [de Jehová] forman una auténtica comunidad de confianza y aceptación” (Religious Movement in Contemporary America).
Jesús indicó lo que podríamos llamar la marca del verdadero cristianismo al decir a sus seguidores: “En esto todos conocerán que ustedes son mis discípulos, si tienen amor entre sí” (Juan 13:35). El amor —primero a Dios y luego a sus hermanos en la fe— es lo que caracteriza a quienes practican la religión verdadera (Mateo 22:37-39).
Tener amistad con Dios es la mejor manera de vencer la soledad. Si él es nuestro amigo, nunca nos sentiremos solos (Romanos 8:38, 39; Hebreos 13:5, 6).

QUÉ HACEN ALGUNOS
Anny (viuda): “Procuro ver el lado positivo de la situación”.
Carmen (soltera): “En vez de quedarme anclada al pasado, he aprendido a seguir adelante y emprender nuevas relaciones”.
Fernande (viuda): “Si te esfuerzas por ayudar a otros, se te olvidan las penas”.
Jean-Pierre (soltero): “Suelo dar largos paseos, durante los cuales me sincero totalmente con Dios”.
Bernard (viudo): “Llamo por teléfono a mis amigos, no para recordar situaciones tristes, sino por el placer de mantener la amistad”.
David (soltero): “Aunque soy solitario por naturaleza, me he propuesto abrirme a los demás”.
Lorenna (soltera): “Tomo la iniciativa de abordar a la gente y de ser amigable”.
Abigaïl (de 15 años): “Paso tiempo con mis amigos adultos y me beneficio de su experiencia”.
Cherry (soltera): “Si les digo a los demás que me siento sola, hacen un esfuerzo por ser más amables conmigo”.

PASOS PARA GANARLE A LA SOLEDAD
● Cultivar una actitud positiva
● Limitar los pasatiempos que nos aíslen, como la televisión
● Buscar amigos que compartan nuestros mismos intereses, aunque no sean de la misma edad
● Ante todo, buscar la amistad de Dios

No limite sus amistades a gente de su edad
 

 Espero que les pueda servir...

Javier Uría

GRANDES PERSONAJES: ANÍBAL, el Cartaginés

DEL LADO DE UNA CAUSA PERDIDA...

Después de haber visto un especial del FC Barcelona vino a mi mente la pregunta de quien fundó la ciudad que cobija a este famoso equipo de fútbol. De pronto recordé que uno de los héroes de las guerras púnicas tenía como nombre:                   

Aníbal Barca ("Barca" significa rayo)

Y que yo recuerde, la extraordinaria campaña de Aníbal en su propósito por asestar un golpe durísimo a Roma, empezó en Hispania... ¡que coincidencia! ¿no sería el cartaginés fundador de Barcelona? (ver anexo al final)

Pero ¿Quien fue Aníbal Barca?

Cuando uno lee y medita acerca de la gran campaña de Aníbal, lo que viene a la mente inmediatamente es admiración ¿Cómo pudo vencer a ejércitos poderosos conducidos estos a su vez por comandantes de gran capacidad militar, superiores en varios aspectos a los ejercitos del cartaginés? ¿Cómo logró poner de rodillas a Roma, la potencia mas poderosa de esa época, a pesar de contar con muy escasa ayuda de su propio país, Cartago? ¿Cómo es que hizo de la lucha por una causa perdida, una constante?

La clave está en el coraje, el espíritu de lucha, la audacia, la firmeza de su propósito, cualidades que le permitieron luchar contra el destino, destino que fue capaz de ver con mucha anticipación: la aniquilación de su país a manos de los romanos.

De la película "Aníbal"

Algunos extractos del post "¿Porqué Aníbal no destruyó Roma?" (ver aquí el post de Gabriel Roselló) :

"Tercer día de agosto del año 216 a. C. El sol amanecía radiante sobre las planicies de la Península Itálica (...)  Una rapaz carroñera alza el vuelo alertada por el hedor que como consecuencia del calor estival comienza a desprender el fruto de la muerte. A miles de pies sobre la superficie de la tierra puede contemplar la catástrofe. Tan sólo la barbarie humana podría haberle proporcionado tan inmenso festín. Millares de cuerpos yacen exánimes en la llanura (...) El latino Tito Livio concluye que 45.000 guerreros de infantería, 2.700 jinetes con sus cabalgaduras, 80 senadores, 29 tribunos, 2 cuestores, e incluso uno de los dos cónsules, el patricio Lucio Emilio Paulo, se extendían sin vida en la llanura de Cannas tras su fracaso en la ofensiva del día anterior (...) Lo verdaderamente fundamental es que en Cannas este buitre puede contemplar la mayor derrota padecida por Roma desde su fundación, allá por el año 756 a. C. Más de quinientos años de historia, en su mayoría de gloria, para que un forastero arribado de tierras lejanas donde los rayos solares broncean las teces de los hombres, infringiese el más peligroso escarmiento a los soberbios descendientes de Marte.
(...) Aquel extranjero era nada menos que el célebre Aníbal Barca, cartaginés. Su fama en Roma había ido acrecentándose en los años preliminares gracias a sus triunfos sobre sus legiones en las batallas de Tesino (218 a. C.), Trebia (218 a. C.) y Trasimeno (218 a. C.). Era por ende vástago del glorioso general Amílcar Barca, una auténtica pesadilla para los generales romanos durante la I Guerra Púnica (264- 241 a. C.), y miembro ilustre de una de las más notorias familias de Cartago: los Bárcidas. Los romanos habían temido a Amílcar hasta el punto de otorgarle el sobrenombre de “el rayo” en virtud a la vivacidad manifestada en sus maniobras militares, y ahora recelaban aún más de su hijo, que ya había expuesto sus innatas dotes al mostrarse capaz de trasladar II Guerra Púnica (218- 202 a. C.) a los confines de la propia Roma después nada menos que de atravesar los implacables Alpes en pleno invierno del 219 al 218 a. C.

Una de las hazañas de Aníbal fue el cruzar los helados Alpes con ¡elefantes! para ir sobre la mismísima Roma, algo que a nadie se se le hubiera podido ocurrir. Y además tenía que combatir a los bárbaros celtas..

 (...) Aníbal progresaba desde entonces por los dominios itálicos con el estruendo y la amenaza que suscitan los pasos de un gigante. Su patria, Cartago, se disputaba la preponderancia del Mediterráneo con la voraz Roma, y ahora, después de su magnífica victoria en Cannas, sus pies tenían vía libre para reducir al silencio todo lo que el hombre había edificado en el pomerium (recinto sagrado de la ciudad) que abrazaba las siete colinas (...) Las mujeres lloraban con sus retoños en brazos, los hombres ceñían sus armas, y por encima de todo, un clamor enfermaba el fragor de sus corazones: ¡Hannibal ad portas!. Sin embargo, el púnico jamás alcanzaría las puertas de la ciudad. Dicen, eso sí, que en un alarde de altanería galopó raudo sobre su corcel hacia Roma, y una vez enfrente de sus murallas y elevó su espada como un conquistador ante las miradas atenuadas de sus ciudadanos. Pero nada más.

(...)   Y he aquí dónde hallamos uno de los enigmas más colosales que se conocen. Quién sabe qué habría sucedido si Aníbal hubiese decidido tomar al asalto el centro de operaciones de su enemigo: la populosa Roma (...)"

Efectivamente, Aníbal, con el enemigo destruído y casi sin ejercito, no asestó el golpe definitivo. Ese golpe que haría que su país, Cártago, sobreviviera ante la avidez y voracidad de Roma. No hay que olvidar la forma tan abusiva, prepotente  y tramposa (apoyados por las poderosas legiones) con que Roma se apoderó de Córcega y Cerdeña durante la Primera guerra Púnica (los romanos llamaban "punos" a los cartagineses)

Una Curiosa Profecía...

Se dice que cuando Aníbal se negó a ir contra Roma, el jefe de su caballería Maharbal le reprochó:

 (...) Tum Maharbal: 'non omnia eidem di dedere; vincere scis, Hannibal, victoria uti nescis'. 

Respondió Maharbal: 'Los dioses no han concedido al mismo hombre todos sus dones; sabes vencer, Aníbal, pero no sabes aprovecharte de la victoria'.

Me viene a la memoria una de las visiones del profeta Daniel (quien terminó de escribir el libro bíblico que lleva su nombre cerca al 536 a.E.C.) que se relaciona curiosamente con este suceso.
Esta profecía se puede hallar en el capítulo 7 de Daniel  y tiene que ver con la visión de 4 bestias, la 4ª de ellas monstruosa, poderosa y "que aplastaba todo a su paso"

Algunos extractos: 

 (Daniel 7:2-7) . . .“Sucedió que contemplaba en mis visiones durante la noche, y, ¡pues vea!, los cuatro vientos de los cielos estaban agitando el vasto mar. 3 Y cuatro enormes bestias estaban saliendo del mar, y cada una era diferente de las otras. 4 ”La primera era como un león, y tenía las alas de un águila. Seguí contemplando hasta que sus alas fueron arrancadas, y fue alzada de la tierra y se le hizo pararse sobre dos pies justamente como un hombre, y se le dio el corazón de un hombre. 5 ”Y, ¡pues vea!, otra bestia, una segunda, y esta era como un oso. Y de un lado estaba levantada, y había tres costillas en su boca entre sus dientes; y esto era lo que le decían: ‘Levántate, come mucha carne’. 6 ”Después de esto seguí contemplando, y, ¡pues vea!, otra [bestia], una como un leopardo, pero tenía cuatro alas de una criatura voladora en la espalda. Y la bestia tenía cuatro cabezas, y se le dio gobernación en realidad. 7 ”Después de esto seguí contemplando en las visiones de la noche, y, ¡pues vea!, una cuarta bestia, espantosa y terrible y extraordinariamente fuerte. Y tenía dientes de hierro, grandes. Estaba devorando y triturando, y lo que quedaba lo estaba pisoteando con sus pies. Y era una cosa diferente de todas las [otras] bestias que habían sido antes de ella..."

¿Qué tienen que ver estas bestias con Aníbal?

Lo extraordinario de esta profecía es que ella misma da su explicación. Dice Daniel mas adelante:

(Daniel 7:15-17) 15 ”En cuanto a mí, Daniel, mi espíritu estaba angustiado dentro [de mí] a causa de ello, y las visiones mismas de mi cabeza empezaron a asustarme. 16 Me acerqué a uno de aquellos que estaban de pie, para solicitar de él información confiable acerca de todo esto. Y él me dijo, al pasar a hacerme saber la interpretación misma de los asuntos: 17 ”‘En cuanto a estas enormes bestias, porque son cuatro, hay cuatro reyes que se pondrán de pie desde la tierra."

(Daniel 7:19) 19 ”Entonces fue cuando deseé asegurarme en cuanto a la cuarta bestia, que resultó diferente de todas las otras, extraordinariamente espantosa, los dientes de la cual eran de hierro y las garras de la cual eran de cobre, la cual devoraba [y] trituraba, y la cual pisoteaba con los pies hasta lo que quedaba;

(Daniel 7:23) 23 ”Esto es lo que él dijo: ‘En cuanto a la cuarta bestia, hay un cuarto reino que llegará a existir en la tierra, que será diferente de todos los [demás] reinos; y devorará toda la tierra y la hollará y triturará.




Notemos que no se dice que después de ella venga una 5ª bestia  mas poderosa que aquella. Claro, aquí viene la pregunta: 

 ¿Es Roma la 4ª bestia, el cuarto reino del que habla la profecía de Daniel ?

La respuesta está en la identidad de las otras 3 bestias (ó reinos) La primera bestia, el león alado es una muy buena representación de Babilonia. Solo basta observar los relieves encontrados en las ruinas babilonias. El oso (la 2ª bestia) representaría a los medos y persas. El leopardo con 4 cabezas (3ª bestia) sería Grecia. Cabe recordar que a la muerte de Alejandro Magno, el imperio griego se dividió entre 4 de sus generales.

 Así que la 4ª potencia debiera ser Roma. Y la descripción que hace Daniel en la profecía (con unos 300 años de anticipación) acerca de esta 4ª bestia encaja claramente con lo que fueron los romanos como nación depredadora a lo largo de la historia...

El enigma de qué detuvo a Aníbal destruir al enemigo tan odiado ¿podría ser que Dios mismo haya puesto en su corazón no ejecutar la destrucción de Roma para que se cumpliese la profecía? ¿podría ser que Jehová haya visto el futuro y que sabría que en el corazón de Aníbal no se abrigaba el deseo de destruir una ciudad con tanta historia?

"¡Delenda est Carthago!"  
 El que Aníbal no haya hecho nada contra Roma al final, despues de varios años tendría consecuencias fatales para Cartago. Mucho de culpa lo tuvieron también los aristócratas cartagineses que vivian en el país, quienes tenían envidia y celos de Aníbal. Decidieron muchas veces en su contra (necesitaba continuamente recursos para mantener a raya a los romanos en terreno italiano) Estaban cavando su propia tumba.

Tiempo despues que Cartago fuese vencida por los romanos, la ciudad recibió la visita del senador Catón ("El Censor") El historiador Carl Grimberg lo describe así 

 (...) "El odio de los romanos hacia el enemigo vencido se encarnaba en Catón elCensor. En el año 157 estuvo en África con una comisión investigadora y comprobó que sus temores  no  eran  injustificados. ¿Aquella ciudad que rebosaba riqueza era la Cartago vencida? Roma no estaría segura mientras Cartago gozase de semejante prosperidad. La supervivencia de Roma exigía la desaparición de Cartago. Esta opinión se convirtió en idea obsesiva  en  la  mente de Catón.  Apenas  vuelto  a  Roma,  propugnó  por  la   destrucción total de Cartago, adoptando la costumbre de terminar todos sus discursos en el Senado,cualquiera que fuese el asunto de que tratara, con estas palabras:

Ceterum censeoCarthaginem esse delendam

(Y además creo que Cartago debe ser destruida).

  

(...)Genocidio y desaparición de Cartago

Cuando los cartagineses sospecharon lo que iba a sucederles, intentaron aplacar a sus mortales enemigos enviando embajadores 

(...) Sin embargo, todavía no sabían los vencidos de lo que eran capaces los romanos. En Roma, los políticos se manifestaban satisfechos por una conquista tan fácil e incruenta. Cuando los cónsules dejaron al enemigo en la más absoluta impotencia, uno de ellos exigió que,  conforme a las órdenes del Senado romano, los cartagineses destruyesen su ciudad y emigrasen adonde quisieran, pero a quince kilómetros de distancia, por lo menos, de la costa. A los infelices cartagineses se les privaba de cuanto era de vital necesidad para ellos. "Esta orden terrible -dice Mommsen- inspiró a loscartagineses el mismo sorprendente entusiasmo, o quizá locura, que empujó a los tirios contra Alejandro y a los judíos contra Vespasiano. El pueblo cartaginés soportaba con paciencia inaudita la esclavitud y la opresión, pero sentía un orgullo indomable cuando se trataba de la vida de su patria." 

(...) En 147 antes de Cristo, las operaciones militares romanas adquirieron nuevo cariz con la elección para el consulado del joven Publio Cornelio Escipión Emiliano, hijo dePaulo Emilio el Joven e hijo adoptivo de Escipión el Africano. Aunque había heredado el altruismo y excelente carácter de su padre, quizá se parecía más aún a su hidalgo y liberal homónimo. Los cartagineses resistieron con desesperación, pero el cónsul logró cortar el aprovisionamiento a la ciudad y el hambre hizo estragos. Los sitiados,agotados, opusieron una resistencia cada vez más débil. Por fin, los romanos franquearon las murallas sin dificultad y saquearon la ciudad sin compasión; los pocos supervivientes fueron vendidos como esclavos. Después, el Senado ordenó a Escipión que arrasara la urbe. Las llamas devoraron sus ruinas durante 17 días..."

Carl Grimberg. Roma, poderosa y legendaria, pagina 64

Después de leer esto, es imposible no recordar la profecía de Daniel acerca de la 4ª bestia...

¿Que pasó con Aníbal?
 Tras su derrota en la batalla de Zama, Aníbal fue perseguido por los romanos. Sin embargo a donde iba aún era capaz de aportar su genio para el gobernante que lo cobijara. Mientras estuviese vivo sería siendo una pesadilla para los romanos. Finalmente llegó al reino de Bitinia. 
Vean lo que relata Carl Grimberg:
 (...) Pero el eterno desterrado, ganando una vez más la baza por la mano, buscó refugio junto al reyPrusias de Bitinia, en la costa septentrional del Asia menor, a quien ayudó a vencer a su enemigo, el rey de Pérgamo. Entonces apareció en escena Flaminio, el vencedor de los macedonios, enviado como embajador, y Prusias,

"el más miserable de todos losmiserables soberanos de Asia",

traicionó al que tanto le había ayudado. Aníbal, que conocía el carácter de su protector, había hecho construir en su casa, como medida de precaución, pasadizos secretos, pero al huir por uno de ellos, lo encontró bloqueado por los soldados del rey. No viendo otra salida, Aníbal tomó un veneno que siempre llevaba consigo en el engarce de su anillo y dijo: "Voy a liberar a los romanos de su miedo, ya que no quieren dejar morir a un hombre en paz". Corría el año 183 antes de Cristo, el  mismo  en  que  murió Escipión, su  gran  adversario  (...)

Dejo aquí algunos enlaces interesantes:
La Batalla de Cannas
¿Porque Anibal no destruyo Roma?
Aníbal (Wikipedia) 

Película "Aníbal, el Peor Enemigo de Roma" (COMPLETA)

ANEXO: Origen del nombre Barcelona (fuente Wikipedia)

Una de las leyendas sobre el origen de Barcelona alude a su supuesta refundación por el general cartaginés Amílcar Barca tras conquistar el enclave ibérico después de su desembarco en Hispania, mientras que otra versión se lo atribuye a su hijo Aníbal Barca, pero no existen pruebas documentales de esta vinculación entre los nombres de la familia cartaginesa Barca y la ciudad que sería conocida como Barcelona.



El nombre evolucionó durante la Edad Media conociéndose la ciudad con los nombres de Barchinona, Barcalona, Barchelona, y Barchenona.



Javier Uría